Прочитал тут статью, про женщин и Библию... Не знаю, кто этот Александр Осипов, но он явно атеист общего плана, который своей целью ставит не доказать равенство/неравенство мужчин и женщин или что-либо еще, а просто показать, что в священных текстах не так и чему должны мы ужаснуться, и в чем разочароваться. Такого рода стремления почти всегда обречены на провал и неприятие со стороны верующих людей. Я тоже себя к ним отношу, но вопрос не в этом. Вопрос в том, что может доказать эта статья в проблеме взаимоотношения полов. Практически ничего. Непонятно, что чем он обосновывает, где посылки, где следствия. Главный акцент он, в частности, делает на том, что христианство подходит к мужчине и женщине различно (в алтарь не вносят, Мария, бедная, стояла за толпой, левую сторону отводят и т.п.) и это он считает дискриминационным. Но при чем здесь Библия, различие полов задано самой природой; все народы и религии мира во все времена различали функции мужского и женского полов и отводили каждому свою роль. То что между мужчинами и женщинами есть какие-то разлчия осознаем и мы; испытывая любовь к женщине, мы воспринимаем ее именно как нечто отличное от себя. Что же касается того, что женщина в христианстве воспринимается как "не до", "производное" от мужчины, то это также вполне обусловлено уже самим разделением социальных ролей. Когда членов деления 2, у нас всегда возникает соблазн представить один из них как истинный, а другой как несовершенный образец, какой из них какой - уже неважно. Когда-то был матриархат, потому что функции, лучше выполняемые женщинами имели наибольшее значение. Затем в течение тысячелетий основными социальными функциями были военное дело, земледелие, проявление предпринимательской инициативы, - доминирующим полом стал мужской. Сейчас социальные роли вновь перераспределяются. В чем-то мужчины "бодее", в чем-то женщины: что важнее, зависит от времени. Религиозные учения о душе и личности всегда были применимы к человеку любого пола.
То, что в Библии женщина постоянно приводится как источник всякого зла, в свою очередь обусловлено тем, что сказано выше. Основные социальные функции в то время - у мужского пола, страсть к женщине отвлекает от обязанностей, развращает. А по автору выходит, что церковники с пустого места, с самого начала не любили женщин, стремились изжить с этого света! Тем самым он "переводит стрелки" на них, их делает "мировым злом"! Учение о женщине как источнике греха не говорит, что так будет всегда - оно предостерегает, чтобы ТАК больше не повторилось.
Теперь насчет брака, обязанностей женщины как жены и т.п. Могу заверить, что учение христианства, иудаизма, ислама и других развитых религий дало миру представление о браке именно как о добровольном договорном союзе, без похищений, торговли невестами и т.п. В своей личной жизни супруги считались равноправными; все предусмотренные обязанности супругов являлись взаимными. То, что акцент делался на обязанностях женщины, означало лишь, что именно их нарушение было наиболее неестесственным, опасным для нормативного порядка. А такие ли большие обязанности?! Со стороны Осипова - преступление - считать домашний труд и деторождение "нелегкой участью" женщин: свыше этого от женщин не могли требовать ничего более; неужто лучше жилось советским женщинам, которые укладывали асфальт и спускались в шахту наравне с мужчинами?! Общество Спарты может нам показаться наиболее эмансипированным, но по-моему, оно было наиболее "омужетсвленным" - с женщин требовать, как с мужчин, отнимать у них детей... Это ли та радость деторождения, о которой пишет Осипов?! Кстати, греховность деторождения не противоречит этой самой радости: учитывая то, сколько детей умирали при родах в то время и сколько женщин не могут родить сейчас, рождение ребенка нельзя рассматривать как радость "задаром"!
Наконец, про общественное положение женщины: туда не ходи, то не делай, это не носи и т.п. В большей степени, развитые религии прямо практически не устанавливают ограничений на участие в общественной жизни. В Библии про это вообще почти ничего не найдешь; сложившиеся ограничения основывались на устоявшейся практике. Коран более конкретен на этот счет и у них с этим сложнее, но все равно путем расширительного толкования продвигают изменения. У меня лично сложилось впечатление, что исторически чем больше гражданского общества, чем больше принятие политических решений зависит от людей - тем меньшую роль играли женщины, и наоборот! В стране тотального рабства - Египте - были сильны позиции матриархата; в Др. Индии, где была сильна самоорганизация общества, вдова должна была совершить самосожжение. В демократических Афинах женщины жили затворницами; когда Аристофан сочинил комедию про то, как женщины объявили сексуальную забастовку, афинянам было реально смешно - ничего более нелепого и подумать было нельзя. Современное положение - новое, оно объясняется сменой приоритетных социальных ролей.
Подводя итог этой бодяге (простите, устал!), хочу еще раз подчеркнуть, что современные религии почеркивают свободу личных отношений и нисколько не умаляют женщину как личность. Я думаю, мы здесь объединены не политическими соображениями и не любовью к феминизму, а прежде всего тем, что ценим в женщине личность, способность самостоятельно достигать чего-то в жизне. Мы видим в женщине не объект, а волевого субъекта и уважаем ее свободу выбора, каковая признавалсь за женщинами праведными людьми на протяжении веков.
Прошу прощения за оффтоп!
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
Это не просто обилие тела, так характерное для Ренессанса вообще - Ева ведь здесь настоящая культуристка! 
:idea: Особенно учитывая современные стаьи, по которым Библия, якобы, велела женщинам быть "тихими, скромными, домашними". Женщины, если ваша прапрапрапра........бабушка была такой, то... память ее чтить надо, перед ней на том свете не опозориться... А если учитывать, что в Адама и Еву верят и христиане, и иудеи, и мусльмане... ух, к чему можно прийти! 
